DIAGNOSTICALLY SIGNIFICANT CULTURED ANAEROBIC MICROORGAN-ISMS IN THE DEVELOPMENT OF PERIIMPLANTITES



Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription or Fee Access

Abstract

Introduction. The urgency of the problem is conditioned by insufficient study of peri-implantitis microbiota, its changes in the dynamics of the process and in the concurrent course with periodontitis.

 

 

 

The aim of the work is to justify the diagnostically significant cultivated anaerobic microorganisms involved in the development of inflammatory processes in the area of the placed implants.

Materials and methods. The study was conducted in the period 2018-2022. The study involved 127 patients of a private dental clinic in Kirov, Russia. Kirov LLC "Dental Clinic" aged 35 to 69 years (53.8±1.9 years). Men made up 48% and women 52%. Biological material from the peri-implant area was examined.

Inoculation on dense culture media of biological material with subsequent calculation of microorganism concentration was carried out according to the Gold method of quantitative che-tyrechsector inoculation.

The species identification of the isolated cultures was carried out by MALDI-ToF mass spectrometry using a Vitek-MS bacteriological analyzer (BioMerieux, France).

Results. Microorganisms obligate anaerobes playing an important role in the development of peri-implantitis were identified in the investigation. Microorganisms that reduce the development of inflammatory changes in periimplantitis, having an inverse correlation between the concentration of microorganisms and the degree of clinical, hygienic and radiological changes in persons with implants, were named periodontal protectors. Microorganisms contributing to the development of pathological processes in the periimplant zone, having a direct correlation relationship between the concentration of microorganisms and the degree of severity of clinical, hygienic and radiological changes - periodontopathogens. This was more pronounced in patients with associated periodontitis. The regularity in the increase of frequency and concentration of several pathogens during the progression of peri-implantitis with predominance of micro-organisms in the periimplant area in those with periodontitis was found.

Conclusion. The microbiota of the peri-implant zones has been analyzed by means of the modern bacteriological method - mass spectrometry. On the basis of the study we substantiate the diagnostically significant microorganisms, respectively increasing (periodontopathogens) and reducing (periodontoprotectors) the development of inflammatory changes at periimplantitis.

Full Text

Тунева Н.А.1, Богачева Н.В.1, Частоедова А.Н.2, Кокарева Т.С.2

ДИАГНОСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ КУЛЬТИВИРУЕМЫЕ АНАЭРОБНЫЕ

МИКРООРГАНИЗМЫ В РАЗВИТИИ ПЕРИИМПЛАНТИТОВ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 610998, г. Киров, Россия.1

Кировское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»,  610027, г. Киров, Россия.2

Контактная информация ответственного автора: Тунева Наталья Александровна, аспирант кафедры микробиологии и вирусологии ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России; Е-mail: tuneva.n.a@yandex.ru

 

Источник финансирования. Исследование проведено в рамках Грантовой программы ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России «Университетский научный грант» в рамках проекта «Создание коллекции микроорганизмов, статистически значимых в развитии периимплантитов, для разработки иммунобиологического препарата направленного действия» № 1-1.1/2021.

Конфликт интересов. Авторы подтверждают отсутствие конфликта финансовых/нефинансовых интересов, связанных с написанием статьи.

 

Tuneva N.A.1, Bogacheva N.V.1, Chastedova A.N.2, Kokareva T.S.2

DIAGNOSTICALLY SIGNIFICANT CULTURED ANAEROBIC MICROORGANISMS IN THE DEVELOPMENT OF PERIIMPLANTITES

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kirov State Medical University» of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation, 610998, Kirov, Russia1.

Kirov State Budgetary Healthcare Institution "Kirov Regional Clinical Hospital," 610027, Kirov, Russia.2

Contact information of the responsible author: Natalya Tuneva, graduate student of the Department of Microbiology and Virology, FSBEI HE Kirov State Medical University of the Ministry of Health of Russia; Е-mail: tuneva.n.a@yandex.ru.

 

Source of funding. The research was carried out within the framework of the Grant Program "University Research Grant" under the project "Creation of collection of microorganisms, statistically significant in the development of peri-implantitis for development of immunobiological preparation of directed action" № 1-1.1/2021 of Kirov State Medical University, Ministry of Health Care of Russia.

Conflict of interest. The authors confirm that there is no conflict of financial/non-financial interest related to the writing of the article.

Введение. На современном этапе развития стоматологии дентальная имплантация занимает лидирующее место в системе комплексной реабилитации пациентов с дефектами зубных рядов. В своем отчете от 16.02.2021 г. швейцарская компания «Straumann Group», один из лидеров мировых продаж дентальных имплантатов, сообщает, что за последний год всего было установлено более 27 млн имплантатов в мире, в России ежегодно устанавливается более 2 млн дентальных имплантатов, в США – более 3 млн имплантатов, в Германии – более 5 млн имплантатов, в Южной Корее – более 20 млн [1-4].

Помимо того, что процедура восстановления зубов с помощью дентальных имплантатов решает ряд проблем, в том числе эстетического и функционального плана, процент осложнений, таких как периимплантит и мукозит, неуклонно растет. Принято считать, что качественно установленный и интегрированный дентальный имплантат должен функционировать не менее 10 лет, удовлетворять пациента в эстетическом и функциональном плане, иметь клиническую стабильность, обладать биосовместимостью по отношению к окружающим тканям. Выживаемость имплантатов составляет около 97 %. На рис. 1 представлены данные по соотношению вариантов исходов при постановке имплантатов [5].

Рис. 1. Варианты исходов при установке имплантатов

Fig. 1. Options for outcomes when installing implants

Однако, существует множество факторов риска развития периимплантита [6]. Одной из ключевых причин развития периимплантита является инфицирование периимплантных тканей микроорганизмами полости рта, которое происходит вследствие неудовлетворительной индивидуальной гигиены полости рта, с последующим формированием зубной бляшки на поверхности супраструктуры имплантата. Следует отметить такой немаловажный фактор риска при имплантации зубов как наличие в анамнезе пациента пародонтита. У больных с хроническим пародонтитом чаще можно встретить осложнения имплантации зубов. Развитие периимплантита у лиц с воспалительными заболеваниями пародонта в анамнезе подтверждено результатами множества научных исследований, посвященных данной проблеме [7-9].

В связи с этим можно полагать, что микроорганизмы, вызывающие пародонтит и периимплантит, идентичны. Однако ряд авторов отрицают возможность инфицирования периимплантной зоны от патологических очагов инфекции в тканях пародонта [10-11]. Сравнительная оценка микробной контаминации при пародонтите и периимплантите, провденная по результатам научных исследований и представленная в работе [12], свидетельствует о том, что если микробные консорциумы у пациентов с пародонтитами на современном этапе развития стоматологии хорошо изучены, то состав микробиоценоза периимплантных зон остается открытым. Все вышесказанное определяет актуальность и цель работы.

Целью настоящей работы явилось обоснование диагностически значимых культивируемых анаэробных микроорганизмов, участвующих в развитии воспалительных процессов в области установленных имплантатов.

Материалы и методы. Исследования проводили на базе централизованной клинико-диагностической лаборатории КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница».

Со всеми добровольцами, участвующими в исследовании, было подписано «Добровольное информированное согласие на обследование». Пациенты были сгруппированы по принципу наличия воспалительных периимплантатных изменений в десневой зоне без задействования костной ткани (мукозиты) и с резорбцией костной ткани в области имплантатов (периимплантиты). Перед имплантацией пародонтит был переведен в стадию ремиссии. Работу проводили в соответствии с биомедицинской этикой, согласно требованиям Женевской конвенции о правах человека (1997 г.) и Хельсинской декларации Всемирной медицинской ассоциации (2000 г.) [13, 14]. Забор биологического материала из периимплантной зоны проводили с помощью стерильного имплакера (ручной скейлер с тефлоновым покрытием, предназначенный для удаления с поверхности абатментов имплантатов слабоминерализованных зубных отложений в области поверхности пришеечной супраструктуры имплантата), после биологический материал вносили в стерильные пробирки с гелиевой транспортной средой Амиеса (Ningbo Greetmed Medical Instruments Co., LTD), закрывали крышкой и транспортировали в лабораторию с соблюдением требований биологической безопасности при температуре 2-8 оС.

При исследовании биоматериала на аэробную и факультативно-анаэробную флору первичный посев осуществлялся на 5 % кровяной и «шоколадный» агар на основе триптиказеино-соевого агара («Pronadisa», Испания), манит-солевой агар («Pronadisa», Испания), хромогенный агар для грибов рода Candida («Pronadisa», Испания), агар Эндо (ООО «Биотехновация», Россия), агар для выделения энтерококков (ФБУН ГНЦ ПМБ, Россия). В качестве среды накопления использовался сахарный бульон на основе триптиказеино-соевого бульона («Pronadisa», Испания).

При исследовании биоматериала на анаэробную флору первичный посев осуществлялся на агар Шадлера («Pronadisa», Испания), 5 % кровяной и «шоколадный» агар на основе триптиказеино-соевого агара («Pronadisa», Испания), бульон Рогозы или агар MRS для выделения лактобактерий («Pronadisa», Испания), бульон для бифидобактерий (модифицированный с 0,1 % агара) («HiMedia», Индия), среду Вильсона-Блера для клостридий (ООО «НИЦФ», Россия). Бульон Омата для трепонем и фузобактерий («HiMedia», Индия).

Посев на плотные питательные среды осуществлялся секторально по методу Голда. Посев на жидкие и полужидкие питательные среды осуществляли количественно методом титрования.

Инкубацию посевов осуществляли при 37 оС в течение 24-48 часов. Первичные посевы при исследовании биоматериала на аэробную и факультативно-анаэробную флору инкубировались в аэробных условиях, за исключением «шоколадного агара», который инкубировался в атмосфере повышенного содержания CO2, для создания которой использовались газогенераторные пакеты для капнофилов («Oxoid», Великобритания).

 Первичные посевы при исследовании биоматериала на анаэробную флору инкубировались в герметичных контейнерах с газогенераторами для создания анаэробной атмосферы («Oxoid», Великобритания). Контроль достижения анаэробных условий проводили при помощи индикатора резазурина («Oxoid», Великобритания).

После просмотра первичных посевов, определения степеней роста и микроскопии выросших культур с окраской по методу Грама, проводился рассев выделенных колоний на те же среды до получения чистой культуры с инкубацией в вышеуказанных условиях. Идентификация выделенных культур осуществлялась на бактериологическом анализаторе Vitek MS (BioMerieux, Франция) методом времяпролетной масс-спектрометрии с матрично-ассоциированной лазерной десорбцией/ионизацией. Преаналитический этап подготовки культур для MALDI-ToF масс-спектрометрии проводили в соответствии с инструкцией по работе с прибором. Для анализа использовали изоляты из культур, выращенных на чашках с агаризованной средой. Для идентификации брали  колонии диаметром три миллиметра и наносили их на слайд VITEK MS-DS. Анализ проводили сразу после нанесения.  

 

Статистическую обработку полученных данных проводили с применением программных пакетов MS Excel, Statsoft Statistica 10.0, WinBUGS 1.4.3. Оценка нормальности распределения количественных учетных признаков выполнена с помощью критериев Колмогорова-Смирнова и Шапиро-Вилка. Расчет доверительных интервалов относительных величин выполнен методом Монте-Карло с помощью программы WinBUGS 1.4.3. Множественная оценка статистической значимости различий количественных данных выполнена с помощью критерия Краскелла-Уоллиса. Апостериорная оценка статистической значимости различия количественных величин в несвязанных выборках выполнена с помощью критерия Манна-Уитни. Оценка статистической значимости различия выборочных качественных данных выполнена с помощью критерия Хи-квадрат. Оценка силы связи между качественными признаками выполнена с помощью критерия V Крамера.

Результаты. Известно, что пародонтит достаточно часто является спутником периимплантита. Микробиологический профиль, связанный с заболеваниями пародонта, в той или иной мере присутствует в зонах постановки имплантатов, и вызывает развитие воспалительных процессов различной степень тяжести, которые зависят от количественного и качественного состава микробиоты [7-9].

Это дало основание для формирования групп в экспериментальном исследовании таким образом, чтобы сравнить микробиоту периимплантных зон при изолированном и совместном с пародонтитом течении периимплантита. В результате 127 пациентов с установленными имплантатами были разделены на две основные группы: 1-я – контрольная, не имеющая в анамнезе признаков периимплантита или мукозита (34 человека), была разделена на подгруппы – с патологией и без патологии пародонта; 2-я группа – лица с патологией в периимплантной зоне (93 человека), которую разделили на шесть подгрупп по степени тяжести воспалительного процесса и отсутствием или наличием сопутствующего пародонтита: 1.1 – контрольная группа пациентов без патологических изменений в пародонте (n=15) ; 1.2 –контрольная группа пациентов с патологическими изменениями в пародонте (n=19); 2.1.1 –группа пациентов с мукозитом без патологических изменений в пародонте (n=15); 2.1.2 –группа пациентов с мукозитом с патологическими изменениями в пародонте (n=18); 2.2.1 – группа пациентов с периимплантитом в стадии ремиссии без патологических изменений в пародонте (n=15); 2.2.2 – группа пациентов с периимплантитом в стадии ремиссии с патологическими изменениями в пародонте (n=15); 2.3.1 – группа пациентов с периимплантитом, быстрым прогрессированием заболевания и потерей имплантата без патологических изменений в пародонте (n=15); 2.3.2 – группа пациентов с периимплантитом, быстрым прогрессированием заболевания и потерей имплантата с патологическими изменениями в пародонте (n=15). Все подгруппы были сформированы равномерно по возрасту и полу.

На первом этапе для возможности проведения дальнейшего статистического анализа по определению корреляции между количеством микроорганизмов, выраженном в LgКОЕ/мл, с одной стороны, клиническими, гигиеническими и рентгенологическими критериями, с другой стороны, у исследуемых групп проанализировали состояния местного пародонтального статуса и периимплантных зон дентальных конструкций с использованием системы балльной оценки. Для оценки наличия зубных отложений и состояния пародонта зубов использовали «Индекс гигиены Green Vermillion» [15] и «Пародонтальный индекс Russel» [16]. Зоны дентальных конструкций оценивали на основании осмотра, инструментального обследования периимплантной зоны, определяли состояние слизистой оболочки с помощью гингивального индекса по Apse, а также проводили индексную оценку налёта вокруг имплантатов по Mombelli [17]. Определение и оценку индексов проводили с шести сторон имплантата: мезиально-щёчной, щёчной, дистально-щёчной, мезиально-оральной, оральной, дистально-оральной. Состояние наличия или отсутствия деструктивных изменений костных структур периимплантной области оценивали методом компьютерной томографии на томографе («KaVo OP300 Maxio», Германия). Для анализа деструктивных изменений костной ткани нами была предложена балльная оценка:

– 0 баллов – отсутствие нарушения целостности костных структур, окружающих имплантат;

– 1 балл – истончение кортикальной пластины, окружающей имплантат, нарушение ее целостности, но не более 2 мм;

– 2 балла – горизонтальная и вертикальная резорбция костной ткани альвеолярного отростка вокруг имплантов от 2 мм до 4 мм;

– 3 балла – горизонтальная и вертикальная резорбция костной ткани альвеолярного отростка вокруг имплантов от 4 мм до полной деструкция кости.

Клинические проявления были проанализированы при помощи балльной оценки симптомов: гиперемия слизистой оболочки периимплантной зоны; отек мягких тканей вокруг имплантата; дискомфорт, боль в периимплантной области; свищевой ход на слизистой оболочке; импланто-десневой карман с гнойным отделяемым; увеличение региональных лимфоузлов. При наличии симптома ему присваивали 1 балл, при отсутствии – 0 баллов.

Результаты балльной оценки клинических симптомов, гигиенических индексов и рентгенологического состояния местного пародонтального статуса и зон дентальных конструкций представлены в таблице 1.

Таблица 1. Результаты балльной оценки клинических симптомов, гигиенических индексов и рентгенологического состояния местного пародонтального статуса и зон дентальных конструкций у групп пациентов с имплантатами

Table 1. The results of a score assessment of clinical symptoms, hygienic indices and radiological state of the local periodontal status and zones of dental structures in the studied groups of patients with implants

Группа пациентов

Patient group

Среднее количество баллов в группах при оценке …

The average number of points in the groups when assessing ...

клинических симптомов

clinical symptoms

значения индекса

index values

рентгенологического статуса

radiological status

 

Green Vermilion

Russel

Mombelli

Apse

1.1 Контрольная без пародонтита (n=15)

 

0,00

0,75

1,07

0,20

0,00

 

0,00

1.2 Контрольная с  пародонтитом (n=19)

 

0,53

 

1,67

 

3,16

 

1,21

 

0,00

 

0,00

2.1.1 С мукозитом без пародонтита (n=15)

 

1,16

1,35

1,82

1,50

1,17

 

0,00

2.1.2 С мукозитом и пародонтитом (n=18)

 

2,16

1,73

3,52

1,88

1,38

0,22

2.2.1 С состоянием ремиссии периимплантита без пародонтита (n=15)

 

0,00

 

0,80

 

0,73

 

0,00

 

0,33

 

1,00

2.2.2 С состоянием ремиссии периимплантита и с пародонтитом(n=15)

 

1,80

2,32

4,44

2,40

1,80

1,60

2.3.1 С прогрессирующим периимплантитом без пародонтита (n=15)

 

4,67

 

2,90

 

1,37

 

2,70

 

2,70

 

3,00

2.3.2 С прогрессирующим периимплантитом без пародонтита (n=15)

 

5,38

2,51

4,86

2,75

2,75

2,88

 

Оценку проводили, сравнивая сначала состояние клинических проявлений, уровень гигиены и рентгенологический статус внутри групп с наличием и отсутствием пародонтита; затем – группы, имеющие периимплантит без пародонтита в зависимости от прогрессирования процесса; и наконец, сравнивали группы, имеющие периимплантит с признаками пародонтита, также в зависимости от прогрессирования процесса – контроль, периимплантит в стадии ремиссии, мукозит, прогрессирующий периимплантит.

По результатам данного исследования установлено, что ухудшение клинической симптоматики, гигиенических индексов и рентгенологического статуса связано с наличием пародонтита в анализируемых группах с имплантатами. Исключение составили лица с прогрессированием периимплантита, у которых практически сравнимы все проанализированные показатели в группах независимо от проявления пародонтита – группы 1.2; 2.1.2; 2.2.2; 2.3.2.

Далее провели сравнительную оценку концентрации микроорганизмов облигатных анаэробов у лиц с имплантатами в классифицируемых группах при различной степени выраженности периимплантитов (таблица 2).

Из данных, представленных в таблице 2, выявлено статистически значимое (p˂0,05) снижение количества Veillonella parvula, Bifidobacterium dentium, Propionibacterium spp. (P.granulosum (Cutibacterium granulosum – по новой классификации), P.propionicus (Pseudopropionibacterium propionicum – по новой классификации)), Neisseria spp. (N.flava, N.mucosa, N.perflava, N.subflava), Lactobacillus spр. (L.acidophilus, L. fermentum, L. brevis, L. casei, L. crispatus, L. paracasei, L. pentosus, L. plantarum, L. rhamnosus) при различной степени выраженности периимплантита. При этом более низкое содержание в зонах дентальных конструкций количества микроорганизмов в зависимости от наличия пародонтита наблюдается в отношении B.dentium, P.granulosum, P.propionicus, Lactobacillus spр. (L.acidophilus, L. fermentum, L. brevis, L. casei, L. crispatus, L. paracasei, L. pentosus, L. plantarum, L. rhamnosus).

И наоборот, статистически значимое (p˂0,05) более высокое количество микроорганизмов при различной степени выраженности периимплантитов определяется в отношении Bacteroides spp. (В.fragilis, B.vulgates, B.ovatus), Prevotella spp. (P. buccalis, P. intermedia, P. nigrescens), Peptostreptococcus spp. (Р.anaerobes, Р. stomatis), Actinomyces spp. (A.cardiffensis, A.israelli, A.naeslundii, A.oris, A. odontolyticus, A.viscosus) с более выраженной закономерностью повышения их количества при периимплантитах совместно пародонтитами в отношении представителей рода Bacteroides spp. и Prevotella spp.

 

Таблица 2. Сравнительная оценка количества микроорганизмов облигатных анаэробов (LgКОЕ/мл) в анализируемых группах лиц с имплантатами

Table 2. Comparative estimate of the number of microorganisms of obligate anaerobes (LGK/ml) in the analyzed groups of individuals with implants

Вид микроорганизма

Type of microorganism

Количество микроорганизмов облигатных анаэробов в группах, LgКОЕ/мл (Ме (25% - 75%))

Number of obligate anaerobic microorganisms in groups, LgKOE/ml (Me (25% - 75%))

 

1.1 (n=15)

1.2 (n=19)

2.1.1 (n=15)

2.1.2 (n-18)

2.2.1 (n=15)

2.2.2 (n=15)

2.3.1 (n=15)

2.3.2 (n=15)

Veillonella parvula

8,70

(6,48-9,92)

8,50

(7,48-9,53)

4,85

(3,85-5,85)*

3,60

(2,60-4,65)*

8,85

(7,78-9,90)

8,78

(6,78-9,78)

3,85

(3,70-3,95)*

3,90

(3,70-4,10)*

Bacteroides spp. (В.fragilis, B.vulgates, B.ovatus)

2,63

(2,39-2,88)

3,70

(3,65-3,78)*

5,20

(4,30-5,60)*

5,30

(4,30-6,30)*

3,78

(2,70-4,85)

3,80

(3,70-3,90)*

5,78

(3,78-6,78)*

4,55

(3,70-5,57)*

Prevotella spp. (P. buccalis, P. intermedia, P. nigrescens)

2,40

(1,90-2,90)

3,49

(2,40-4,58)*

5,88

(4,33-7,43)*

6,57

(4,90-8,20)*

2,30

(2,10-2,50)

2,85

(2,40-3,95)*

5,85

(3,85-7,51)*

4,57

(4,40-5,42)

Fusobacterium nucleatum

Н

Н

5,85

(5,75-5,95)

Н

Н

Н

Н

Н

Leptotrichia buccalis

Н

Н

5,60

(5,40-5,78)

4,85

(4,70-4,95)

Н

Н

Н

Н

Peptostreptococcus spp. (Р.anaerobes, Р. stomatis)

3,67

(3,30-4,04)

4,67

(3,78-5,56)

5,48

(3,48-7,48)*

5,07

(3,60-6,54)

4,60

(3,60-5,60)

4,75

(4,60-4,90)

5,78

(4,70-6,85)*

4,78

(4,48-5,08)

Bifidobacterium dentium

5,42

(4,90-5,90)

5,36

(3,30-7,42)*

4,48

(3,6-5,36)*

3,48

(3,48-3,50)*

5,48

(4,45-6,51)

5,31

(4,60-6,08)

3,85

(3,85-3,85)*

3,70

(3,65-3,78)*

Propionibacterium spp.

(P.granulosum (Cutibacterium

granulosumпо новой классификации);P.propionicus (Pseudopropionibacterium propionicumпо новой классификации)

 

4,78

(4,60-4,95)

 

3,78

(3,70-3,85)**

 

3,48

(3,30-3,66)*

 

3,37

(3,10-3,65)*

 

4,80

(4,20- 5,40)

 

3,85

(3,70-3,98)

 

Н

 

Н

Neisseria spp. (N.flava, N.mucosa, N.perflava, N.subflava)

4,54

(3,85-5,23)

5,35

(4,70-5,90)

4,09

(3,78-4,38)*

3,90

(2,7-5,1)*

4,87

(3,85-5,80)

4,85

(3,85-5,70)

4,19

(3,48-4,90)*

4,25

(3,60-4,90)*

Actinomyces spp. (A.cardiffensis, A.israelli, A.naeslundii, A.oris, A. odontolyticus, A.viscosus)

5,92

(5,60-6,25)

6,03

(5,39-6,62)

6,48

(5,30-7,66)*

6,08

(5,78-6,30)

5,70

(4,70-6,5)

5,90

(5,70-6,2)

6,78

(6,48-7,08)*

5,90

(5,40-6,5)

 

 

Вид микроорганизма

Type of microorganism

Концентрации микроорганизмов облигатных анаэробов в группах, LgКОЕ/мл (Ме (25% - 75%))

Microbial concentrations of obligate anaerobes in the groups, LgKOE/ml (Me (25% - 75%))

 

1.1 (n=15)

1.2 (n=19)

2.1.1 (n=15)

2.1.2 (n=18)

2.2.1 (n=15)

2.2.2 (n=15)

2.3.1 (n=15)

2.3.2 (n=15)

Lactobacillus spр. (L.acidophilus, L. fermentum, L. brevis, L. casei, L. crispatus, L. paracasei, L. pentosus, L. plantarum, L. rhamnosus)

4,85

(4,63-5,07)

4,52

(3,54-5,5)*

4,39

(3,82-4,97)*

 

3,70

(3,59-3,8)*

4,67

(4,48-4,88)

4,53

(3,48 - 5,58)

3,90

(2,48-5,31)*

3,78

(3,10-4,48)*

 

Примечания:

  1. «*» различие с показателями сравниваемых экспериментальных и контрольных групп статистически значимо (p<0,05)
  2. Значения, выделенные жирным шрифтом - значимость внутригрупповых различий в группах с и без пародонтитом (p<0,05)
  3. Н – микроорганизм не был выделен

 

 

Далее провели статистический анализ влияния количества рассмотренных выше микроорганизмов на течение кинического процесса, гигиенические показатели и рентгенологическое состояния местного пародонтального статуса и зон дентальных конструкций, используя бальную оценку данных показателей. Результаты корреляционного анализа количества облигатных анаэробов (LgКОЕ/мл), клинических, рентгенологических и гигиенических показателей представлены в таблице 3. Из данных, представленных в таблице, следует, что между количеством микроорганизмов и выраженностью клинических симптомов в баллах отмечается статистически значимая (p <0,05) обратная корреляционная связь сильная в отношении Veillonella parvula, Bifidobacterium dentium, Propionibacterium spp. (P.granulosum, P.propionicus),  Lactobacillus spр. (L.acidophilus, L. fermentum, L. brevis, L. casei, L. crispatus, L. paracasei, L. pentosus, L. plantarum, L. rhamnosus); умеренная – в отношении Neisseria spp. (N.flava, N.mucosa, N.perflava, N.subflava). Статистически значимая (p <0,05) сильная прямая коррелляционная связь выявлена в отношении клинических симптомов, выраженных в баллах, и количеством Bacteroides spp. (В.fragilis, B.vulgates, B.ovatus); умеренная, прямая корреляционная связь – с Prevotella spp. (P. buccalis, P. intermedia, P. nigrescens), Peptostreptococcus spp.(Р.anaerobes, Р. stomatis), Actinomyces spp. (A.cardiffensis, A.israelli, A.naeslundii, A.oris, A. odontolyticus, A.viscosus). Подобная закономерность по количеству микроорганизмов прослеживается с индексами Момбелли и Apse. Соответствие рентгенологического статуса по наличию прямой корреляционной связи с количеством микроорганизмов характерно только для Bacteroides spp. (В.fragilis, B.vulgates, B.ovatus)– прямая умеренная, но в данном случае, статистически незначимая корреляционная связь.

Таблица 3 – Анализ корреляционной зависимости между количеством облигатных анаэробов (LgКОЕ/мл), клиническими, гигиеническими и рентгенологическими и показателями

Table 3 - Correlation analysis between the number of obligate anaerobes (LgКОЕ /ml), clinical, hygienic and radiological and indicators

 

Вид микроорганизма

Type of microorga-nizma

 

Клинические симптомы (балльная оценка)

Clinical symptoms (scoring)

Значение индекса Грин-Вермильон

Meaning of the Green-Vermilon Index

Значение индекса Russel

Meaning of the Russel Index

Значение индекса Mombelli

Value of the Mombelli index

Значение индекса Apse

The value of the Apse index

Рентгенологический статус

Radiological status

Veillonella parvula

-0,92*

-0,71*

-0,34

-0,71*

-0,76*

-0,66*

Bacteroides spp. (В.fragilis, B.vulgates, B.ovatus)

0,63*

0,60*

0,10

0,65*

0,69*

0,39

Prevotella spp. (P. buccalis, P. intermedia, P. nigrescens)

0,57

0,45

0,13

0,58

0,61*

0,20

Fusobacterium nucleatum

-0,16

-0,21

-0,20

-0,03

-0,03

-0,34

Leptotrichia buccalis

-0,10

-0,18

0,00

0,06

0,00

-0,47

Peptostreptococcus spp.(Р.anaerobes, Р. stomatis)

0,42

0,33

-0,23

0,33

0,38

0,20

Bifidobacterium dentium

-0,93*

-0,86*

-0,29

-0,84*

-0,88*

-0,73*

Propionibacterium spp.

(P.granulosum (Cutibacterium

granulosumпо новой классификации);P.propionicus (Pseudopropionibacterium propionicumпо новой классификации)

-0,93*

-0,76*

-0,20

-0,68*

-0,83*

-0,89*

Neisseria spp. (N.flava, N.mucosa, N.perflava, N.subflava)

-0,64*

-0,37

-0,28

-0,54*

-0,66*

-0,30

Actinomyces spp. (A.cardiffensis, A.israelli, A.naeslundii, A.oris, A. odontolyticus, A.viscosus)

0,49

0,55

-0,04

0,51

0,46

0,26

Lactobacillus spр. (L.acidophilus, L. fermentum, L. brevis, L. casei, L. crispatus, L. paracasei, L. pentosus, L. plantarum, L. rhamnosus)

-0,95*

-0,77*

-0,27

-0,73*

-0,85*

-0,84*

Примечания:

1. «*» корреляционная связь статистически значима (p <0,05).

2. Положительное значение показателя – прямая (положительная) корреляция; отрицательное значение – обратная (отрицательная) корреляция

 

Обсуждение. Одним из наиболее важных факторов риска развития воспалительных изменений является инфицирование периимплантной области микроорганизмами. И если микробные консорциумы у пациентов с пародонтитами на современном этапе развития стоматологии хорошо изучены, то состав микробных ассоциаций периимплантных зон остается открытым. Существует неоднозначность мнений ученых по видовому составу микробиомы у пациентов, больных периимплантитом со здоровым пародонтом и больных с пародонтитом и периимплантитом. Сравнительная оценка микробной контаминации при пародонтите и пеиимплантите, отражающая многогранность взглядов ученых на данную проблему представлена в работе [12].

Все вышесказанное обосновало актуальность проведения данного исследования.

В результате при оценке количества микроорганизмов в группах с периимплантитом и в контрольной группе без учета пародонтита удалось выявить снижение количества Veillonella parvula, Bifidobacterium dentium, Propionibacterium spp. (P.granulosum, P.propionicus), Neisseria spp. (N.flava, N.mucosa, N.perflava, N.subflava), Lactobacillus spр. (L.acidophilus, L. fermentum, L. brevis, L. casei, L. crispatus, L. paracasei, L. pentosus, L. plantarum, L. rhamnosus). В группах 2.1.1, 2.1.2 (группы с мукозитом) и 2.3.1, 2.3.2 (группы с периимплантитом) количество вышеуказанных микроорганизмов статистически значимо (p˂0,05) меньше, чем в контрольных группах 1.1 и 1.2.

При оценке изменений количества микроорганизмов в группах с учетом пародонтита было отмечено, что статистически значимое (p<0,05) более низкое содержание Bifidobacterium dentium, Propionibacterium spp. (P.granulosum, P.propionicus), и проанализированных представителей Lactobacillus spр. отмечается в группах с пародонтитом: как в группе 1.2 относительно 1.1, так и в группе 2.1.2 относительно 2.1.1. В отношении Neisseria spp. (N.flava, N.mucosa, N.perflava, N.subflava) и V. parvula количество снижено только в группе 2.1.2 относительно 2.1.1. При прогрессировании периимплантита (от мукозита к прогрессирующему периимплантиту) такой выраженной закономерности снижения в подгруппах с пародонтитом рассматриваемых микроорганизмов не наблюдается.

Несколько иная динамика изменения количества микроорганизмов в группах с периимплантитом (экспериментальные группы) относительно контрольных наблюдается в отношении таких микроорганизмов как Bacteroides spp. (В.fragilis, B.vulgates, B.ovatus), Prevotella spp. (P. buccalis, P. intermedia, P. nigrescens), Peptostreptococcus spp. (Р.anaerobes, Р. stomatis), Actinomyces spp. (A.cardiffensis, A.israelli, A.naeslundii, A.oris, A.odontolyticus, A.viscosus). Количество данных микроорганизмов повышено в экспериментальных группах с мукозитом и периимплантитом. При этом статистически значимо (p<0,05) повышено содержание представителей родов Bacteroides spp. и Prevotella spp., прослеживается некоторая зависимость данных микроорганизмов в отношении преобладания более высокого количества бактерий в группах лиц с пародонтитом. Это подтверждает результаты ранее проведенных исследований, представленных в работе [18].

Достоверное повышение количества только в группах 2.1.1 и 2.3.1 без пародонтита наблюдается в отношении представителей родов Peptostreptococcus spp., Actinomyces spp., что может свидетельствовать об участии данных микроорганизмов в активном воспалительном процессе при периимплантите.

В группе 2.1.1 с острым воспалительным процессом выявлены также такие микроорганизмы как Fusobacterium nucleatum, Leptotrichia buccalis, относящиеся к семейству Fusobacteriaceae, ускоряющие развитие воспалительных заболеваний пародонта. Данные бактерии создают основу зубного налета и на их поверхности прикрепляются другие, более мелкие бактерии – кокки и палочки, а также грибы рода Саndida, что облегчает формирование биоплёнок [19].

Полученные различия в содержании микроорганизмов в анализируемых группах определили целесообразность проведения анализа их диагностической значимости в развитии периимплантита. Для этого был проведен корреляционный анализ между количеством микроорганизмов и выраженностью клинических процесса, гигиенических и рентгенологических показателей в зонах дентальных конструкций (рисунок 2). Результаты исследования определили статистически значимую обратную корреляционную связь сильную в отношении таких микроорганизмов как Veillonella parvula (среднее значение, которое определено в отношении всех выделенных представителей данного рода – 0,92), Bifidobacterium dentium (среднее значение, которое определено в отношении всех выделенных представителей данного рода – 0,93), Propionibacterium spp. (среднее значение, которое определено в отношении всех выделенных представителей данного рода – -0,93), Lactobacillus spр. (среднее значение, которое определено в отношении всех выделенных представителей данного рода – -0,95); умеренную – в отношении Neisseria spp. (среднее значение, которое определено в отношении всех выделенных представителей данного рода – -0,64). Это свидетельствует о том, что чем больше количество данных микроорганизмов в зонах дентальных конструкций, тем меньше выражены клинические симптомы у пациентов с воспалительными проявлениями в периимплантной области. Статистически значимая (p <0,05) сильная прямая корреляционная связь, выявленная между клиническими симптомами, выраженными в баллах, и количеством Bacteroides spp. (среднее значение, которое определено в отношении всех выделенных представителей данного рода – 0,63); умеренная, прямая корреляционная связь – с Prevotella spp. (среднее значение, которое определено в отношении всех выделенных представителей данного рода – 0,57), Peptostreptococcus spp. (среднее значение, которое определено в отношении всех выделенных представителей данного рода – 0,42), Actinomyces spp. (среднее значение, которое определено в отношении всех выделенных представителей данного рода – 0,49), свидетельствует о том, что чем больше количество данных микроорганизмов в зонах дентальных конструкций, тем более выраженный воспалительный процесс, что свидетельствует о значимости участия данных микроорганизмов в активном воспалительном процессе периимплантной зоны.

Статистический анализ корреляционной зависимости между количеством облигатных анаэробов, клиническими, гигиеническими и рентгенологическими показателями, показал, что чем меньше количество микроорганизмов Veillonella parvula, Bifidobacterium dentium , Propionibacterium spp., Lactobacillus spр. (L.acidophilus, L. fermentum, L. brevis, L. casei, L. crispatus, L. paracasei, L. pentosus, L. plantarum, L. rhamnosus), Neisseria spp. (N.flava, N.mucosa, N.perflava, N.subflava), с одной стороны, и больше количество представителей родов Bacteroides spp. (В.fragilis, B.vulgates, B.ovatus); Prevotella spp. (P. buccalis, P. intermedia, P. nigrescens); Peptostreptococcus spp.(Р.anaerobes, Р. stomatis); Actinomyces spp. (A.cardiffensis, A.israelli, A.naeslundii, A.oris, A. odontolyticus, A.viscosus), с другой стороны, тем более выражены по уровню корреляционной зависимости клинические, гигиенические и рентгенологические изменения.

 

 

Рис. 2. Корреляционная зависимость между количеством облигатных анаэробов (LgКОЕ/мл), клиническими, рентгенологическими и гигиеническими показателями

Fig. 2. Correlation dependence of the concentration of obligate anaerobes (Lg CFU/ml), clinical, radiological and hygienic indicators

Таким образом, были определены микроорганизмы, которые уменьшают развитие воспалительных изменений в пародонте на фоне имплантатов, пародонтопротекторы, – Veillonella parvula, Bifidobacterium dentium, Propionibacterium spp. (P.granulosum, P.propionicus), Neisseria spp. (N.flava, N.mucosa, N.perflava, N.subflava), Lactobacillus spр. (L.acidophilus, L. fermentum, L. brevis, L. casei, L. crispatus, L. paracasei, L. pentosus, L. plantarum, L. rhamnosus), а также представители микробной флоры, которые оказывают неблагоприятное влияние на клинический статус периимплантных зон, в том числе влияют на прогрессирование дегенеративных изменений в костной ткани, пародонтопатогены,  – Bacteroides spp. (В.fragilis, B.vulgates, B.ovatus), Prevotella spp. (P. buccalis, P. intermedia, P. nigrescens), Peptostreptococcus spp. (Р.anaerobes, Р. stomatis), Actinomyces spp. (A.cardiffensis, A.israelli, A.naeslundii, A.oris, A. odontolyticus, A.viscosus).

Заключение

По результатам работы проведена сравнительная оценка микробиоциноза периимплантных зон при изолированном и совместном с пародонтитом течении периимплантита. Использованная в работе бальная оценка клинической симптоматики, гигиенических индексов и рентгенологического состояния местного пародонтального статуса и зон дентальных конструкций позволила определить ухудшение анализируемых показателей в группах пациентов с периимплантитом при совместном течении с пародонтитом. Сравнительный анализ количества облигатных анаэробов, позволил выделить статистически значимое повышение количества одних и понижение других видов микроорганизмов в группах лиц с периимплантитом также при совместном течении с пародонтитом. Корреляционный анализ между соответствующим количеством данных видов микроорганизмов и бальной оценкой выраженности клинических, гигиенических и рентгенологических показателей, которые можно расценивать как результат протекающих патогенетических изменений на фоне воспалительного процесса, позволил определить диагностически значимые культивируемые анаэробные микроорганизмы в развитии периимплантитов: имеющие обратную корреляционную связь между их количеством и степенью выраженности клинических, гигиенических и рентгенологических изменений у лиц с имплантатами, вероятно оказывающие протективное действие,  и микроорганизмы, имеющие прямую корреляционную связь между количеством микроорганизмов и степенью выраженности клинических, гигиенических и рентгенологических изменений, способствующие развитию патологических процессов в периимплантной зоне.

Авторы выражают благодарность ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России за финансирование работы, централизованной клинико-диагностической лаборатории КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» за предоставление базы для проведения научных исследований.

×

About the authors

Natalia Bogacheva

ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России

Author for correspondence.
Email: bogacheva70@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7021-6232
SPIN-code: 4561-4014
Scopus Author ID: 57194272357

доктор медицинских наук, профессор кафедры микробиологии и вирусологии, кафедра микробиологии и вирусологии

Russian Federation

References

  1. Fernandez-Estevan, L. Oral health-related quality of life of implant-supported overden-tures versus conventional complete prostheses: retrospective study of a cohort of edentulous pa-tients. Medicina Oral, Patología Oral y Cirugía Bucal. 2015; (20(4)): 450-458.
  2. Jang H.W., Kang J.K., Lee K. [et al.]. A retrospective study on related factors aff ecting the survival rate of dental implants. J Adv Prosthodont. 2011; (3(4)): 204-215.
  3. Moraschini V., Poubel L.A., Ferreira V.F. Evaluation of survival and success rates of den-tal implants reported in longitudinal studies with a follow-up period of at least 10 years: a systemat-ic review. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2015; (44(3)): 377-388.
  4. 2020 Annual Report. Straumann Group. [electronic resource]. URL: https://www.straumann.com/content/dam/media-center/group/en/documents/annual-report/2020/2020_Straumann_Annual_Report.pdf (accessed 02.02.2022).
  5. Anitua, E., Montalvillo, A., Eguia, A., Alkhraisat, M. Clinical outcomes of dental implants placed in the same region where previous implants failed due to peri-implantitis: a retrospective study. Int J Implant Dent. 2021; 7(109):1-7. doi: 10.1186/s40729-021-00392-1.
  6. Petrunyak V.I. Risk factors for complications at various stages of dental implantation. University Medicine of the Urals. 2021; (2(25)): 23-25.
  7. Grudyanov A.I., Fomenkov E.V. Etiologiya i patogenez vospalitel'nyh zabolevanij paro-donta. Zabolevaniya parodonta. M.: MIA. 2009; 9-43.
  8. Pashkova G.S., Galieva D.T., Isadzhanyan K. E., Nikitin V.V., Popova V.M., ZHilenkov E.L. Osobennosti mikroflory polosti rta u pacientov s vospalitel'nymi zabolevaniyami pa-rodonta. Lechenie i profilaktika.2013; 4 (8): 74-80.
  9. Nikolaeva E.N. , Carev V.N., Panin A.M., CHuvilkin V.I., Ippolitov E.V., Hitarishvili M.V., Kuznecov K.V., Careva T.V. Associativnye svyazi parodontopatogennyh vidov bakterij I i II poryadkov v smeshannyh bioplenkah u pacientov s periimplantitami. Stomatologiya dlya vsekh. 2014; 4: 38-42.
  10. Gudar'yan A.A. Rol' aerobnoj i anaerobnoj mikroflory v razviїii dental'nogo mukozita i dental'nogo periimplantita. Vіsnik problem bіologії і medicini. 2014; 2 (1): 132–135.
  11. Mashchenko I.S. Gudar'yan A.A., SHirinkin S.V., CHerednik D.A. Faktory razvitiya i sovremennye metody profilaktiki i lecheniya rannih i otsrochennyh vospalitel'nyh oslozhnenij den-tal'noj implantacii (obzor). Medicinskie nauki. 2019; 10-3(56): 234-250.
  12. Tuneva N.A., Bogacheva N.V. Sravnitel'naya ocenka mikrobnoj kontaminacii pri parodon-tite i periimplantite. Vestnik Permskogo universiteta. Sekciya: Biologiya. 2021; 2: 101-109.
  13. Hel'sinkskaya deklaraciya vsemirnoj associacii vrachej "Eticheskie principy provedeniya medicinskih issledovanij s uchastiem lyudej v kachestve sub"ektov issledovaniya»: [Prinya-ta 18-j General'noj Vsemirnoj medicinskoj assambleej (World Medical Association – WMA) v iyune 1964 g.]. Hel'sinki, Finlyandiya, 1964.
  14. .Мironov, P. I. Eticheskaya ekspertiza klinicheskih issledovanij: hel'sinskaya deklaraciya. Medicinskij vestnik Bashkortostana. 2009; С. 82.
  15. Tarasova YU.G., Kuznecova V.YU., Lyubomirskij G.B. Znachimost' mestnyh i obshchih faktorov v razvitii vospalitel'nyh zabolevanij parodonta u lic raznogo vozrasta. Klinicheskaya stomatologiya. 2011; (3(59): 70-74.
  16. Стоматологические индексы гигиены [Электронный ресурс]. М.: Стоматологи-ческий журнал iStom. 2015. Режим доступа: http://alvistom.com/publ/profilaktika/stomatologicheskie_indeksy_gigieny/1-1-0-11.
  17. SHvarc F., Beker YU. Periimplantit: etiologiya, diagnostika i lechenie. M.: GalDent. 2014: 94-95.
  18. Carev V.N., Nikolaeva E.N., Ippolitov E. V. Parodontopatogennye bakterii – osnovnoj faktor vozniknoveniya i razvitiya parodontita. ZHurnal mikrobiologii, epidemiologii i immunologii. 2017; 5: 101-112.
  19. Yakovlev A.T., Badrak E.Yu., Mikhalchenko D.V. Issledovanie mikroflory v oblasti soyedineniya dental'nogo implantata s abatmentom. Volgogradskij nauchno-medicinskij zhurnal. 2015; 1: 46-49.

Supplementary files

There are no supplementary files to display.


Copyright (c) Eco-vector



Свидетельство о регистрации СМИ № 014448 от 08.02.1996 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). 
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 80652 от 15.03.2021 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies