Immunological (serological) monitoring in the epidemiological surveillance system of natural - focal infections

Full Text

Эпидемиологический надзор - это система постоянного, динамического и многоаспектного слежения за эпидемическим процессом конкретной инфекционной болезни или за эпидемической ситуацией в целом, реализуемой на определенной территории в конкретный период времени в целях рационализации и повышения эффективности профилактических и противоэпидемических мероприятий [2]. Из этого определения следует, что надзор должен проводиться только в отношении тех инфекционных нозологий, которые имеют клиническое проявление с последующей регистрацией в статистически отчетных формах. А как быть в отношении таких клинических форм, как абортивная, латентная (скрытая), а также такой отдельной формы, как носительство. Такие процессы могут происходить в таких случаях, когда имеется минимальное количество микроорганизмов, не способное привести к манифестной клинической картине инфекционного заболевания, в то же время наличие инфекционного процесса подтверждается различными лабораторными тестами. Невыявление лиц с латентными инфекционными поражениями представляет эпидемическую опасность для окружающих, находящихся в общении с таким источником инфекции. В случае с природно-очаговыми инфекциями (ПОН) значение имеет хронизация инфекционного заболевания в организме инфицированного. Необходимо учитывать также, что в эпидемиологии значительная работа проводится на этапах наблюдения (слежения) за эпидемическим процессом той или иной инфекционной нозологии или за эпидемиологической ситуацией в целом. Разным при этом является объем этих мероприятий (непрерывный сбор, передача, обобщение и анализ эпидемиологической ситуации и тенденций ее развития, разработка на этой основе оптимальных управленческих решений по борьбе с инфекционными болезнями и их профилактике). При одних, с достаточно высокой частотой регистрации, объем мероприятий будет более полным и по содержанию, и по количеству; при других, с низкой (единичными и (или) отсутствием регистрации инфекционных заболеваний) активностью эпидемического процесса, - минимальным. При организации эпидемиологического надзора в субъекте приходится решать следующую задачу: проводить надзор в отношении только тех инфекций, которые имеют регистрацию, или же в него необходимо включать мероприятия и в отношении тех природно-очаговых инфекций, которые по имеющимся предпосылкам (наличие на территории резервуаров инфекций, ландшафта, регистрации этих инфекций на соседних территориях и т. д.) не зарегистрированы в установленном порядке. На проведение этих мероприятий немаловажное значение в настоящее время оказывает их финансовая составляющая и полученная в конечном результате экономическая эффективность. Сочетание эпизоотологического, энтомологомикробиологического и иммунологического мониторингов обеспечивает слежение за эпидемическим процессом ПОН на экосистемном уровне [2]. В отношении людей из приведенных видов мониторингов применим иммунологический (изучение иммунной структуры населения). Его использование на практике позволяет обеспечить непре- рывный процесс объективной оценки состояния специфического поствакцинального иммунитета к возбудителям инфекций, управляемых средствами специфической профилактики, в «индикаторных» группах населения и группах риска и является обязательным элементом эпидемиологического надзора за дифтерией, столбняком, коклюшем, корью, краснухой, эпидемическим паротитом, полиомиелитом и гепатитом B, поскольку эпидемиологическое благополучие в отношении указанных инфекций определяется состоянием поствакцинального («грунд») иммунитета. Не менее хорош этот метод и в отношении группы природно-очаговых инфекций, позволяет установить частоту и уровень «проэпидемичивания» населения, а также способствует при этом нередко выявлению легких, субклинических, латентных форм заболеваний, не обнаруживаемых клиническим диагностическим методом [1]. При правильном использовании (получение достоверной информации, которую можно статистически обработать и поставить необходимый эпидемиологический диагноз) серологического мониторинга в отношении ПОН необходимо учитывать в подборе «индикаторных» (обследуемых) групп населения следующие обязательные критерии: - постоянное проживание на территориях с очагами (очагом) ПОН (установлен эпизоотологи- ческим и энтомолого-микробиологическим мониторингами) не менее 5 лет; - наличие «рисков» инфицирования (частота посещения леса при клещевых инфекциях, отсутствие специфической иммунизации и т. д.); - удаленность медицинской помощи (практикой подтверждается, что человек, проживающий в сельской местности и получивший присасывание клеща, как правило, даже при наличии только покраснения (эритемы) не обращается за медицинской помощью); - отсутствие в анамнезе перенесенных ранее ПОН и т. д. Целью настоящей работы являлось изучение состояния частоты инфицирования населения возбудителями ПОН и ее соответствие показателям регистрируемой заболеваемости, выявление через скрининг новых природных очагов (включая сочетанные) и установление уровня активности известных природных очагов по принципу административных территорий. Нами в течение последних 6 лет иммунологическим мониторингом (по вирусологической лаборатории было исследовано 2406 сывороток, по лаборатории особо опасных инфекций 2114 человек) были охвачены все административные территории (табл. 1, 2). Полученные результаты в отношении геморрагической лихорадки с почечным синдромом обмен опытом Таблица 1 Результаты иммунологического скрининга по лаборатории ПОИ (2006-2011 гг.) №№ Районы ГЛПС Лептоспироз Туляремия Лихорадка Ку Респираторные хламидиозы, включая орнитоз 1 Ульяновск 108/3 (2,8) 102/3 (2,9) 103/- 84/1 (1,2) 29/1 (3,4) 2 Баз. Сызганский 101/21 (20,8) 121/- 121/- 121/- 3 Барышский 90/9 (10) 40/1 (25) 40/- 40/- 50/3 (6,0) 4 Вешкаймский 48/2 (4,2) 48/- 48/- 98/6 (6,1) 10/3 (30,0) 5 Инзенский 121/4 (3,3) 71/2 (2,8) 121/3 (2,5) 121/2 (1,6) 20/1 (5,0) 6 Карсунский 50/2 (4) - 50/5 (10) 50/- 7 Кузоватовский 8 Майнский 82/1 (1,2) 60/4 (6,7) 106/6 (5,7) 82/1 (1,2) 30/2 (6,7) 9 Мелекесский 179/21 (11,7) 129/3 (2,3) 174/- 150/1 (0,7) 20/3 (15,0) 10 Николаевский 132/6 (4,5) 82/- 132/2 (1,5) 131/5 (3,8) 10/1 (10,0) 11 Н. Малыклинский 164/12 (7,3) 114/3 (2,6) 82/- 114/2 (1,7) 20/1 (5) 12 Новоспасский 41/1 (2,4) 20/- 24/1 (4,2) 31/- 13 Павловский 128/5 (3,9) 80/- 80/3 (3,7) 80/1 (1,2) 22/5 (2,3) 14 Радищевский 141/1 (0,7) 76/6 (7,9) 91/11 (12,1) 91/1 (1,1) 15 Сенгилеевский 93/5 (5,4) 193/1 (0,5) 143/- 91/1 (1,1) 10/- 16 Ст. Кулаткинский 14/- 14/- 17 Старомайнский 124/3 (2,3) 80/- 129/3 (2,3) 124/3 (2,4) 20/3 (15) 18 Сурский 129/3 (2,3) 145/4 (2,7) 119/- 104/2 (1,9) 20/2 (10) 19 Теренгульский 50/- - - 100/3 (3) 20 Ульяновский 140/10 (7,1) 173/7 (4,0) 187/10 (5,3) 162/3 (1,8) 30/1 (3,3) 21 Цильнинский 92/5 (5,4) 56/- 104/6 (5,7) 107/2 (1,8) Чердаклинский Левобережье: 130/7 (5,4) 141/13 (9,2) 144/7 (4,8) 130/- 10/3 (30,0) Мелекесский, Новомалыклинский, Старомайнский, Чердаклинский 597/48 (8,0) 464/19 (4,1) 529/10 (1,9) 518/6 (1,15) 70/11 (15,7) Правобережье 1517/78 (5,1) 1377/28 (2,0) 1636/50 (3,0) 1880/38 (2,0) 243/19 (7,8) ИТОГО 2114/126 (5,96) 1841/47 (2,55) 2165/60 (2,77) 2398/44 (1,8) 313/30 (9,5) (ГЛПС), лептоспирозов, туляремии, лихорадки Ку, респираторных хламидиозов (орнитоз) по лаборатории особо опасных инфекций; клещевой вирусный энцефалит (КВЭ), иксодовый клещевой бор- релиоз (ИКБ), лихорадка Западного Нила (ЛЗН), гранулоцитарный анаплазмоз человека (ГАЧ) по вирусологической лаборатории показали в той или иной степени наличие указанных инфекций на территории области. Самый высокий процент антител был обнаружен у населения к: хламидиям (C. psitacci) - 9,5%; далее к хантавирусам ГЛПС - 5,96%, боррелиям (ИКБ) - 5,5%; вирусу клещевого энцефалита - 3,8%; вирусу ЛЗН - 2,9%; туляремийному микробу (туляремия) - 2,77%; лептоспирам (лептоспироз) - 2,55%; кокси- еллам Бернета (лихорадка Ку) - 1,8%. Экстраполируя полученные результаты к эпидемиологической ситуации по этим инфекциям в области, можно сделать следующие выводы: по ГЛПС и ИКБ они подтверждают состояние эпидемического процесса по этим инфекциям - данные заболевания из всего приведенного спектра наиболее часто регистрируются у больных; напротив, по лептоспи- розу, туляремии и КВЭ на несоответствие уровням регистрации этих инфекций (в отдельные годы по статистической отчетности имеют место лишь единичные случаи, выявляемые при активном эпидемиологическом обследовании очага). Результаты по лихорадке Ку и ЛЗН на данном этапе объективно отражают недостаточный уровень организации эпидемиологического надзора - природные очаги по ним не установлены по причине медленного внедрения лабораторных методов исследования переносчиков (клещи, комары). Наличие значительной группы лиц с антителами к хламидиям (включая орнитоз) показывает значительную серопораженность населения ими и требует дальнейшего исследования путем внедрения в практику лабораторной службы специфических методов, позволяющих выделять из этой группы орнитоз. Результаты иммунологического скрининга по вирусологической лаборатории (2006-2011 гг.) №№ Районы ВКЭ НКБ ЛЗН ГАЧ 1 Ульяновск 87/2 (2,3) 87/8 (9,2) 87/4 (4,6) 87/1(1,1) 2 Баз. Сызганский 90/9(10) 90/4(4,4) 90/5 (5,5) 90/1 (1,1) 3 Барышский 231/2 (0,8) 231/9 (3,9) 231/5 (2,2) 226/6(2,6) 4 Вешкаймский 60/- 60/5 (8,3) 60/- 60/3 (15,0) 5 Ннзенский 130/4 (3,1) 130/2 (1,5) 130/3 (2,3) 130/3 (2,3) 6 Карсунский 100/2 (2) 100/5 (5) 100/1 (1) 100/4 (4) 7 Кузоватовский 50/- 50/- 50/1 50/- 8 Майнский 124/9 (7,2) 124/11 (8,9) 124/2 (1,6) 124/ (3,2) 9 Мелекесский 219/11 (5,0) 219/6 (2,7) 219/8 (3,6) 219/1 (0,4) 10 Николаевский 79/1 (1,3) 79/6 (7,6) 79/- 79/2 (2,5) 11 Н. Малыклинский 174/16 (9,2) 174/8 (4,6) 174/6 (3,7) 174/- 12 Новоспасский 51/1 (1,9) 51/- 51/- 51/- 13 Павловский 130/3 (2,3) 130/2 (1,5) 130/3 (2,3) 130/3 (2,3) 14 Радищевский 100/2 (2) 100/6 (6) 100/- 100/3 (3) 15 Сенгилеевский 193/5 (2,6) 193/9 (4,7) 193/3 (1,5) 193/4 (2,1) 16 Ст. Кулаткинский 70/1 (1,4) 70/8 (11,4) 70/5 (7,1) 70/- 17 Старомайнский 226/15 (6,6) 226/5 (2,2) 226/12 (5,3) 226/5 (2,2) 18 Сурский 198/1 (0,5) 198/15 (7,6) 198/3 (1,5) 198/6 (3,0) 19 Теренгульский 100/1 (1) 100/8 (8) 100/1 (1) 100/5 (5) 20 Ульяновский 191/1 (0,5) 191/15 (7,8) 191/1 (0,5) 191/7 (3,7) 21 Цильнинский 99/1 (1,0) 99/2 (2,0) 99/- 99719/46 (6,4)/2 (2,0) 22 Чердаклинский 100/4 (4) 100/- 100/ (7,0) 100/ (2,0) Левобережье: Мелекесский, Новомалыклинский, Старомайн- ский, Чердаклинский 719/46 (6,4) 719/19 (2,6) 719/33 (4,6) 719/8 (1,1) Правобережье 1687/45 (2,7) 1687/115 (6,8) 1687/37 (2,2) 1687/54 (3,2) ВСЕГО 2406/91 (3,8) 2406/134 (5,5) 2406/70 (2,9) 2406/62 (2,6) Таблица 2 CASE REpORT Высокий уровень антител к группе хламидио- зов (орнитоз) показывает имеющую место значительную серопораженность населения хламидия- ми и требует дальнейшего исследования путем внедрения в практику лабораторной диагностики специфических методов, позволяющих выделять из этой группы орнитоз. Отсутствие иммунного ответа в ряде районов (Кузоватовский, Ст. Кулаткинский, Тереньгуль- ский) объясняется малым количеством обследованных и нарушениями в отборе контингентов. Динамика накопления антител к исследуемым инфекциям и сроки формирования специфического гуморального иммунитета могут быть обусловлены разными клиническими формами и особенностями течения заболеваний. Полученные результаты наглядно демонстрируют обширные, в большинстве своем сочетанные нозоареалы этих ПОН на территории субъекта среди населения с разными уровнями серопозитивно- сти и, следовательно, указывают на необходимость проведения иммунологического скрининга в дальнейшем, как важного диагностического инструмента при постановке эпидемиологического диагноза в системе эпидемиологического надзора. Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

About the authors

A. A Nafeev

Center for Hygiene and Epidemiology in the Ulyanovsk region; Ulyanovsk State University

Email: nafeev@mail.ru
MD, PhD, DSci., Prof., head of the Department of especially dangerous infections, Center for Hygiene and Epidemiology in the Ulyanovsk region Ulyanovsk, 432005, Russian Federation

N. V Savelyeva

Center for Hygiene and Epidemiology in the Ulyanovsk region

Ulyanovsk, 432005, Russian Federation

E. I Sibaeva

Center for Hygiene and Epidemiology in the Ulyanovsk region

Ulyanovsk, 432005, Russian Federation

References

Supplementary files