Новый вид китовидковой рыбы рода Cetomimus (Cetomimidae) из тропической части Центральной Атлантики


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Приводится описание нового для науки вида батипелагической китовидковой рыбы рода Cetomimus, два экземпляра которого были пойманы над центральной тропической частью Срединно-Атлантического хребта на горизонтах 1500–0 и 2680–0 м. Для вида характерны 3½ жаберные дуги (за третьей жаберной дугой имеется маленькое отверстие), развитая только вокруг ануса и над основаниями первого–шестого лучей анального плавника кавернозная ткань; большие поры канала боковой линии, приблизительно равные ширине этого канала; отсутствие крупных, клапановидных треугольных выростов по краю перемычек между порами в задней части боковой линии; 42–48 позвонков; 20, 17–18 и 18 лучей соответственно в грудном, спинном и анальном плавниках; 17–18 пор в канале боковой линии между верхним краем жаберной крышки и концом хвостового стебля, а также некоторые иные диагностические признаки. Приведены первые молекулярно-генетические данные для описываемого вида (последовательности COX-1 мтДНК, или ДНК-баркоды), а также анализ межвидовой дивергенции в роде Cetomimus.

Об авторах

С. Г. Кобылянский

Институт океанологии РАН – ИО РАН

Email: kobylianskysg@gmail.com
Россия, Москва

Н. В. Гордеева

Институт океанологии РАН – ИО РАН; Институт общей генетики РАН – ИОГен РАН

Email: kobylianskysg@gmail.com
Россия, Москва; Россия, Москва

А. В. Мишин

Институт океанологии РАН – ИО РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: kobylianskysg@gmail.com
Россия, Москва

Список литературы

  1. Кобылянский С.Г., Гордеева Н.В., Котляр А.Н. 2020. Новые нахождения редкого вида Rondeletia bicolor (Stephanoberycoidei) над Срединно-Атлантическим хребтом и некоторые вопросы филогении семейства Rondeletiidae // Вопр. ихтиологии. Т. 60. № 1. С. 16–25. https://doi.org/10.31857/S0042875220010099
  2. Abe T., Marumo R., Kawaguchi K. 1965. Description of a new cetomimid fish from Suruga Bay // Jpn. J. Ichthyol. V. 12. № 3–6. P. 57–63. https://doi.org/10.11369/jji1950.12.57
  3. Angulo A. 2015. Cetomimus gillii Goode & Bean, 1895 (Cetomimiformes: Cetomimidae): range extension and first record in the Tropical Eastern Pacific // Mar. Biodivers. Rec. V. 8. Article e22. https://doi.org/10.1017/S1755267215000019
  4. Bermingham E., McCafferty S., Martin A.P. 1997. Fish biogeography and molecular clocks: perspectives from the Panamanian isthmus // Molecular systematics of fishes. San Diego et al.: Acad. Press. P. 113–128. https://doi.org/10.1016/B978-012417540-2/50009-9
  5. Brauer A. 1906. Die Tiefsee-Fische. L. Systematischer Teil. Jena: G. Fischer, 432 p.
  6. Bucklin A., Ortman B.D., Jennings R.M. et al. 2010. A “Rosetta Stone” for metazoan zooplankton: DNA barcode analysis of species diversity of the Sargasso Sea (Northwest Atlantic Ocean) // Deep Sea Res. Part II. Top. Stud. Oceanogr. V. 57. № 24–26. P. 2234–2247. https://doi.org/10.1016/j.dsr2.2010.09.025
  7. Craddock J.E., Mead G.W. 1970. Midwater fishes from the Eastern South Pacific Ocean // Sci. Res. Southeast Pac. Exped. Contribut. Anton Bruun Rept. № 3. P. 1–46.
  8. Drummond A., Rambaut A. 2007. BEAST: Bayesian evolutionary analysis by sampling trees // BMC Evol. Biol. V. 7. Article 214. https://doi.org/10.1186/1471-2148-7-214
  9. Drummond A.J., Suchard M.A., Xie D. et al. 2012. Bayesian Phylogenetics with BEAUti and the BEAST v.1.7 // Mol. Biol. Evol. V. 29. № 8. P. 1969–1973. https://doi.org/10.1093/molbev/mss075
  10. Elz A., Schwenke P., Park L. 2012. NWFSC forensic marinefish voucher collection (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/JQ354000. Version 08/2022).
  11. Gilchrist J.D.F. 1922. Deep-sea fishes procured by the S.S. “Pickle” (Part I) // Report of the fisheries and marine biological survey, Union of South Africa. № 2. P. 41–79.
  12. Hanner R. 2009. Data Standards for BARCODE Records in INSDC (BRIs) // BARCODE Data Standards v.2.4. P. 1–4. (https://repository.si.edu/bitstream/handle/10088/96-518/BARCODE%20Data%20Standards%20v2.4.pdf?-sequence=1&isAllowed=y. Version 08/2022).
  13. Harry R.R. 1952. Deep-sea fishes of the Bermuda Oceanographic Expeditions, families Cetomimidae and Rondeletiidae // Zoologica. V. 37. Pt. 1. P. 55–72. https://doi.org/10.5962/p.184690
  14. Hebert P.D.N., Cywinska A., Ball S.L. et al. 2003. Biological identifications through DNA barcodes // Proc. R. Soc. Lond. B. V. 270. № 1512. P. 313–321. https://doi.org/10.1098/rspb.2002.2218
  15. Hebert P.D.N., Stoeckle M.Y.,Tyler S. et al. 2004. Identification of Birds through DNA Barcodes // PLoS Biol. V. 2. № 10. Article e312. P. 1657–1663. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0020312
  16. Hubert N., Hanner R., Holm E. et al. 2008. Identifying Canadian freshwater fishes through DNA barcodes // PLoS One. V. 3. № 6. Article e2490. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002490
  17. Johnson G.D., Paxton J.R., Sutton T.T. et al. 2009. Deep-sea mystery solved: astonishing larval transformations and extreme sexual dimorphism unite three fish families // Biol. Lett. V. 5. № 2. P. 235–239. https://doi.org/10.1098/rsbl.2008.0722
  18. Kenchington E.L., Baillie S.M., Kenchington T.J. et al. 2017. Barcoding Atlantic Canada’s mesopelagic and upper bathypelagic marine fishes // PLoS One. V. 12. № 9. Article e0185173. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0185173
  19. Kimura M. 1980. A simple method for estimating evolutionary rate of base substitutions through comparative studies of nucleotide sequences // J. Mol. Evol. V. 16. № 2. P. 111–120. https://doi.org/10.1007/BF01731581
  20. Kozlov A.M., Darriba D., Flouri T. et al. 2019. RAxML-NG: A fast, scalable, and user-friendly tool for maximum likelihood phylogenetic inference // Bioinformatics. V. 35. № 21. P. 4453–4455. https://doi.org/10.1093/bioinformatics/btz305
  21. Maul G.E. 1969. On the genus Cetomimus (Cetomimidae) with the description of a new species // Bocagiana. № 18. P. 1–12
  22. Meier R., Shiyang K., Vaidya G. et al. 2006. DNA barcoding and taxonomy in Diptera: a tale of high intraspecific variability and low identification success // Syst. Biol. V. 55. № 5. P. 715–728. https://doi.org/10.1080/10635150600969864
  23. Miller M.A., Pfeiffer W., Schwartz T. 2010. Creating the CIPRES Science Gateway for inference of large phylogenetic trees // Gateway Computing Environments Workshop (GCE). New Orleans: IEEE. P. 1–8. https://doi.org/10.1109/GCE.2010.5676129
  24. Parr A.E. 1928. Deep-sea fishes of the order Iniomi from the waters around the Bahama and Bermuda Islands // Bull. Bingham Oceanogr. Coll. V. 3. № 3. P. 1–193.
  25. Paxton J.R. 1986. Family Cetomimidae // Fishes of the North-Eastern Atlantic and the Mediterranean. Paris: UNESCO. V. 2. P. 524–525.
  26. Paxton J.R. 1989. Synopsis of the whalefishes (family Cetomimidae) with descriptions of four new genera // Rec. Aust. Mus. V. 41. № 2. P. 135–206. https://doi.org/10.3853/j.0067-1975.41.1989.141
  27. Paxton J.R., Bray D.J. 1986. Order Cetomimiformes // Smiths’ Sea fishes. Berlin: Springer. P. 433–434.
  28. Paxton J.R., Trnski T., Johnson G.D. 2016. Cetomimidae // The living marine resources of the Eastern Central Atlantic. Rome: FAO. V. 3. Pt. 1. P. 2174–2182.
  29. Pereira L.H., Hanner R., Foresti F. et al. 2013. Can DNA barcoding accurately discriminate megadiverse Neotropical freshwater fish fauna? // BMC Genet. V. 14. Article 20. https://doi.org/10.1186/1471-2156-14-20
  30. Posada D. 2008. jModelTest: phylogenetic model averaging // Mol. Biol. Evol. V. 25. № 7. P. 1253–1256. https://doi.org/10.1093/molbev/msn083
  31. Puillandre N., Lambert A., S. Brouillet S. et al. 2012. ABGD, Automatic Barcode Gap Discovery for primaryspecies delimitation // Mol. Ecol. V. 21. № 8. P. 1864–1877. https://doi.org/10.1111/j.1365-294X.2011.05239.x
  32. Rambaut A., Drummond A.J., Xie D. et al. 2018. Posterior summarization in Bayesian phylogenetics using Tracer 1.7 // Systematic Biol. V. 67. № 5. P. 907–904. https://doi.org/10.1093/sysbio/syy032
  33. Sahu S.K., Singh R., Kathiresan K. 2016. Multi-gene phylogenetic analysis reveals the multiple origin and evolution of mangrove physiological traits through exaptation // Estuar. Coast. Shelf. Sci. V. 183. Pt. A. P. 41–51. https://doi.org/10.1016/j.ecss.2016.10.021
  34. Tolley S.G., Gartner J.V., Lancraft T.M. 1989. Whalefishes (Beryciformes: Cetomimoidei) of the gulf of Mexico // Bull. Mar. Sci. V. 45. № 3. P. 671–677.
  35. Villesen P. 2007. FaBox: an online toolbox for FASTA sequences // Mol. Ecol. Notes. V. 7. № 6. P. 965–968. https://doi.org/10.1111/j.1471-8286.2007.01821.x
  36. Ward R.D. 2009. DNA barcode divergence among species and genera of birds and fishes // Mol. Ecol. Res. V. 9. № 4. P. 1077–1085. https://doi.org/10.1111/j.1755-0998.2009.02541.x
  37. Ward R.D., Zemlak T.S., Innes B.H. et al. 2005. DNA barcoding Australia’s fish species // Philos. Trans. R. Soc. B. V. 360. № 1462. P. 1847–1857. https://doi.org/10.1098/rstb.2005.1716
  38. Zhang J., Kapli P., Pavlidis P. et al. 2013. A General species delimitation method with applications to phylogenetic placements // Bioinformatics. V. 29. № 22. P. 2869–2876. https://doi.org/10.1093/bioinformatics/btt499

Дополнительные файлы


© С.Г. Кобылянский, Н.В. Гордеева, А.В. Мишин, 2023