Структура напочвенного покрова и естественного возобновления древесных пород в экотонном комплексе “спелый сосняк черничный–вырубка” в подзоне средней тайги

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

После проведения рубки спелых насаждений, при которой часть лесного массива вырубается за один или несколько приемов, а часть сохраняется (сплошные и чересполосные постепенные рубки) образуется экотонный комплекс: лес (Л), зона перехода от леса к вырубке с древесным ярусом (край леса – КЛ), зона перехода от леса к вырубке без древесного яруса (край вырубки – КВ) и собственно вырубка (В). Изучены состав и структура напочвенного покрова и естественное возобновление древесных пород (Pinus sylvestris L., Picea abies (L.) H. Karst., Betula sp., Populus tremula L., Sorbus aucuparia L., Juniperus communis L.) в экотонном комплексе “сосняк черничный–вырубка”через 12–15 лет после рубки древостоя. Проведенные исследования показали, что каждая из четырех зон экотонного комплекса, сформированного в результате рубки спелого древостоя, обладает характерными чертами структуры напочвенного покрова, полога подроста и яруса подлеска. Типично лесные условия (зона Л) характеризуются низким количеством подроста сосны, ели, березы, осины и рябины. Обилие Vaccinium myrtillus L. и V. vitis-idaea L. в этой зоне, напротив, максимально, так же, как высота и количество плодов черники. По количеству подроста зона КЛ практически не отличается от зоны Л. Проективное покрытие, максимальная высота побегов, активность плодоношения черники и максимальная высота побегов брусники в зоне КЛ достоверно ниже по сравнению с зоной Л. Переходная зона со стороны вырубки (КВ) и собственно вырубка (В) резко отличаются от лесной части экотонного комплекса (зоны Л и КЛ) большим количеством подроста лиственных пород и сосны и низкими значениями показателей обилия лесных кустарничков. Вырубка (В) отличается от КВ бóльшим обилием злаков и разнотравья и сформированным ярусом из подроста сосны, березы и осины.

Об авторах

Н. В. Геникова

Институт леса – обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра “Карельский научный центр Российской академии наук”

Автор, ответственный за переписку.
Email: genikova@krc.karelia.ru
Россия, г. Петрозаводск

С. А. Мошников

Институт леса – обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра “Карельский научный центр Российской академии наук”

Email: genikova@krc.karelia.ru
Россия, г. Петрозаводск

Д. В. Тесля

Институт леса – обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра “Карельский научный центр Российской академии наук”

Email: genikova@krc.karelia.ru
Россия, г. Петрозаводск

Список литературы

  1. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации: Утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993. http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202012180025
  2. Kuuluvainen T., Lindberg H., Vanha-Majamaa I., Keto-Tokoi P., Punttila P. 2019. Low-level retention forestry, certification, and biodiversity: case Finland. – Ecol. Process. 8: 47. https://doi.org/10.1186/s13717-019-0198-0
  3. Martínez Pastur G.J., Vanha-Majamaa I., Franklin J.F. 2020. Ecological perspectives on variable retention forestry. – Ecol. Process. 9: 12. https://doi.org/10.1186/s13717-020-0215-3
  4. Геникова Н.В., Харитонов В.А., Пеккоев А.Н., Карпечко А.Ю., Кикеева А.В., Крышень А.М., Обабко Р.П. 2020. Особенности структуры сообществ экотонного комплекса ельник черничный–осинник злаково-разнотравный в условиях Республики Карелия. – Раст. ресурсы. 56(2): 151–164. https://doi.org/10.31857/S0033994620020053
  5. Genikova N.V., Mamontov V.N., Kryshen A.M., Kharitonov V.A., Moshnikov S.A., Toropova E.V. 2021. Natural regeneration of the tree stand in the bilberry spruce forest–clear-cutting ecotone complex in the first post-logging decade. – Forests. 12(11): 1542. https://doi.org/10.3390/f12111542
  6. Геникова Н.В., Мамонтов В.Н., Крышень А.М. 2021. Обилие лесных кустарничков и микроклиматические условия в экотонном комплексе “ельник черничный–вырубка” – Раст. ресурсы. 57(2): 99–114. https://doi.org/10.31857/S0033994621020059
  7. Геоботаническое районирование Нечерноземья европейской части РСФСР. 1989. Л. 64 с.
  8. Архив погоды. https://rp5.ru. Дата обращения: 22.09.2022.
  9. Tonteri T. 1994. Species richness of boreal understorey forest vegetation in relation to site type and successional factors. – Ann. Zoo. Fennici. 31(1): 53–60. http://www.sekj.org/PDF/anzf31/anz31-053-060.pdf
  10. Widenfalk O., Weslien J. 2009. Plant species richness in managed boreal forests – Effects of stand succession and thinning. – For. Ecol. Manag. 257(5): 1386–1394. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2008.12.010
  11. Marozas V., Grigaitis V., Brazaitis G. 2005. Edge effect on ground vegetation in clear-cut edges of pine-dominanted forests. – Scand. J. For. Res. 20(6): 43–48. https://doi.org/10.1080/14004080510040986
  12. Крышень А.М., Геникова Н.В., Преснухин Ю.В. 2021. Ряды восстановления ельников черничных Восточной Фенноскандии. – Бот. журн. 106(2): 107–125. https://doi.org/10.31857/S0006813621020071
  13. Уланова Н.Г. 2004. Сравнительный анализ динамики растительности разновозрастного ельника-кисличника, массового ветровала и сплошной вырубки в том же типе леса. – Бюл. МОИП. Отд. биол. 109(6): 64–72. http://herba.msu.ru/russian/journals/bmsn/archive/moip_2004_109_6.djvu
  14. Fenton N.J., Frego K.A., Sims M.R. 2003. Changes in forest floor bryophyte (moss and liverwort) communities 4 years after forest harvest. – Canad. J. Bot. 81(7): 714–731. https://doi.org/10.1139/b03-063
  15. Berstedt J., Milberg P. 2001. The impact of logging intensity on field-layer vegetation in Swedish boreal forests. – For. Ecol. Manag. 154(1–2): 105–115. https://doi.org/10.1016/S0378-1127(00)00642-3
  16. Altegrim O., Sjöberg K. 1996. Response of bilberry (Vaccinium myrtillus) to clear-cutting and single-tree selection harvests in uneven-aged boreal Picea abies forests. – For. Ecol. Manag. 86(1–3): 39–50. https://doi.org/10.1016/S0378-1127(96)03794-2
  17. Стальская П.В. 1959. О взаимоотношениях луговика извилистого с его спутниками на луговиковых вырубках разных лет. – В сб.: Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. Архангельск. С. 34–51.
  18. Крышень А.М., Геникова Н.В., Гнатюк Е.П., Преснухин Ю.В., Ткаченко Ю.Н. 2018. Ряды восстановления сосняков Восточной Фенноскандии на песчаных автоморфных почвах. – Бот. журн. 103(1): 5–35. https://doi.org/10.1134/S0006813618010015
  19. Соколов А.И. 2006. Лесовосстановление на вырубках Северо-Запада России. Петрозаводск. 215 с.
  20. Беляева Н.В., Грязькин А.В. 2015. Закономерности появления подроста ели после сплошных рубок в зависимости от состава материнского древостоя. – Актуальные проблемы лесного комплекса. 41: 3–7. https://elibrary.ru/item.asp?id=23366039
  21. Nelson C.R., Halpern C.B. 2005. Edge-related responses of understory plants to aggregated retention harvest in the Pacific North West. – Ecol. Appl. 15(1): 196–209. https://doi.org/10.1890/03-6002
  22. Harper K.A., Macdonald S.E., Mayerhofer M.S., Biswas S.R., Esseen P.-A., Hylander K., Stewart K. J., Mallik A.U., Drapeau P., Jonsson B.-G., Lesieur D., Kouki J., Bergeron Y. 2015. Edge influence on vegetation at natural and anthropogenic edges of boreal forests in Canada and Fennoscandia. – J. Ecol. 103(3): 550–562. https://doi.org/10.1111/1365-2745.12398
  23. Harper K.A., Drapeau P., Lesieur D., Bergeron Y. 2016. Negligible structural development and edge influence on the understorey at 16–17-yr-old clear-cut edges in black spruce forest. – Appl. Veg. Sci. 19(3): 462–473. https://doi.org/10.1111/avsc.12226
  24. Hansen A.J., Garman S.L., Lee P., Horvath E. 1993. Do edge effects influence tree growth rates in Douglas-fir plantations? – Northwest Sci. 67(2): 112–116.
  25. Лиханова Н.В. 2012. Изменение биоразнообразия и массы растений напочвенного покрова ельников средней тайги после сплошнолесосечной рубки. – Изв. СамНЦ РАН. 14(1(5)): 1309–1312. http://www.ssc.smr.ru/media/journals/izvestia/2012/2012_1_1309_1312.pdf
  26. Гончарова И.А., Собачкин Р.С. 2015. Структура напочвенного покрова в разногустотных культурах ели сибирской. – Экология. 4: 249–256. https://doi.org/10.7868/S0367059715040095
  27. Сунгурова Н.Р. 2015. Напочвенный покров в культурах сосны и ели, произрастающих в различных лесорастительных условиях. – Вестник КрасГАУ. 4: 153–156. https://elibrary.ru/item.asp?id=23676300
  28. Татарников Д.В. 2018. Динамика живого напочвенного покрова после рубки сомкнутого подроста ели под пологом двух южнотаежных березняков. – Хвойные бореальной зоны. 36(3): 238–242. https://elibrary.ru/item.asp?id=36643079
  29. Mölder A., Bernhardt-Römermann M., Schmidt W. 2008. Herb-layer diversity in deciduous forests: Raised by tree richness or beaten by beech? – For. Ecol. Manag. 256: 272–281. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2008.04.012
  30. Chávez V., Macdonald S.E. 2010. The influence of canopy patch mosaics on understory plant community composition in boreal mixedwood forest. – For. Eco. Manag. 259(6): 1067–1075. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2009.12.013
  31. Bartels S.F., Chen H.Y.H. 2013. Interactions between overstorey and understorey vegetation along an overstorey compositional gradient. – J. Veg. Sci. 24(3): 543–552. https://doi.org/10.1111/j.1654-1103.2012.01479.x

Дополнительные файлы


© Н.В. Геникова, С.А. Мошников, Д.В. Тесля, 2023