«Украинский кризис» Общества историков-марксистов

Статья посвящена дискуссии, развернувшейся на рубеже 1920-30-х гг. между «московскими» и «украинскими» историками по поводу принципов взаимодействия Общества историков-марксистов при Комакадемии и Украинского общества историков-марксистов. Изучение дискуссии позволяет выйти на проблему выстраивания модели взаимодействия центра и регионов в советской исторической науке. На новых документах из Архива РАН продемонстрировано, что московское Общество историков-марксистов во главе с М.Н. Покровским взяло курс на построение относительно централизованной модели, чему противились украинские историки, отстаивавшие принципы национал-коммунизма. Противостояние носило открытый характер, в нем украинские историки опирались на руководство Украинской ССР. Во время т.н. «Великого перелома» прокатилась волна политических чисток, сильно ударивших в том числе и по украинской интеллигенции. После этого были устранены препятствия для Общества историков-марксистов. Однако и оно оказалось в кризисе из-за смерти ее лидера – М.Н. Покровского. Плоды дискуссии «пожинались» уже другими институциями: сначала Институтом истории при Комакадемии, а затем и Институтом истории АН СССР. Последствия «украинского кризиса» были масштабными. Оказались устранены противники построения централизованной модели исторической науки, в которой республиканские центры подчинялись московским. Это прямо отразилось и на процессе создания историй народов СССР: началось преодоление территориального историко-культурного подхода, ассоциировавшегося в первую очередь с украинской политической и интеллектуальной элитой, появились проекты создания не отдельных историй республик, а общесоюзной истории СССР.